Возмещение судебных расходов налоговым спорам. Правильное взыскание судебных расходов с налогового органа. Расходы на досудебное обжалование

ВАС РФ поддержал бизнес в спорах с налоговыми органами о взыскании с последних судебных расходов. Рекордную сумму - почти три миллиона рублей - должны будут заплатить налоговики американской корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн". Компания добилась взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора (речь идет об оплате услуг представителей). Эксперты считают, что своим решением Президиум ВАС РФ создал прецедент, позволяющий компаниям возмещать судебные издержки в полном объеме в спорах с налоговыми органами.

Проблема возмещения судебных расходов при спорах с налоговыми органами очень актуальна, - говорит Юлия Кузнецова, ведущий юрист налоговой практики Sameta. - Организация, доказавшая свою правоту в налоговом споре, имеет право на возмещение судебных расходов, однако судебная практика складывалась таким образом, что расходы, связанные с представительством в суде, компенсировались выигравшей стороне в мизерных суммах, зачастую несопоставимых с реальными затратами. Теперь налогоплательщики получат возможность взыскивать с налоговых органов намного более существенные суммы, затраченные на оплату судебного представительства.

Согласно АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесли стороны в связи с рассмотрением дела в суде. Это могут быть оплата почтовых и нотариальных услуг, выплаты экспертам, специалистам, переводчикам, адвокатам и иные расходы. Кроме того, расходы по уплате госпошлины за обращение в суд могут быть возложены на ответчика, если решение будет принято не в его пользу. По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, выиграв спор с налоговым органом полностью, организация имеет право получить возмещение своих расходов практически в полном объеме. "При решении вопроса о распределении судебных издержек существенное значение для суда имеют разумность таких расходов и их документальное подтверждение, - отметил Сергей Варламов, партнер юридической компании "Налоговик". - В части расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, командировочных или почтовых расходов споры возникают крайне редко и суммы расходов суды возмещают по платежным документам в полном объеме. Больше всего споров возникает при оплате юридической помощи - услуг адвокатов или представителей в процессе".

Судебные издержки по иску признавались обоснованными и взыскивались полностью в заявленном объеме и раньше, но еще никогда сумма издержек, взыскиваемая с налогового органа, не приближалась к 3 млн рублей. Последний "рекорд" суммы подобного возмещения был поставлен в 2009 году, когда на услуги представителей в процессе было взыскано 1,6 млн руб.

Адвокаты и юридические компании за представление интересов компании в судах обычно назначают свое вознаграждение в зависимости от сложности спора, сопоставимости отыгранной суммы и расходов клиента, - уточнила Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний "Содействие бизнес проектам". - В спорах с налоговой инспекцией представители, как правило, рассчитывают на взыскание с налоговиков на оплату своих услуг около 10 процентов от суммы спора. Сегодня отстоять в судах компенсацию расходов на представителей с налоговиков очень трудно. Обычно суды встают на защиту бюджетных денег и поэтому чаще всего в разы снижают сумму взыскания.

Если практика взыскания расходов на представителей в полном объеме войдет в силу, то проигрыши налоговиков в судах могут стать невыгодны для бюджета государства, т.к. судебные споры с налоговой инспекцией ведутся о многомиллионных начислениях и недоимках.

Судьи мотивируют свое решение невысокой сложностью арбитражного дела, непредставлением налогоплательщиком доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, их разумности. "Зная такую практику при взыскании расходов с налоговой инспекции, наши юристы обычно запасаются справками от коллег адвокатов о стоимости их услуг по аналогичным делам, чтобы обосновать размер расходов, а также предоставляют запросы в статистику и прикладывают их ответы о том, что такой статистики нет", - заявляет Кира Гин-Барисявичене.

ВАС РФ в своем прецедентном решении наконец-то сделал вывод о том, что суд по собственной инициативе не должен признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными. В суде действует принцип состязательности сторон, и поэтому налоговики должны сами доказать, что взыскиваемые с них расходы чрезмерны. "Высшие судебные органы РФ поддерживают принцип свободы договора в отношении размера оплаты юридических услуг, - заметил Сергей Варламов. - Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что суд не вправе уменьшать произвольно возмещаемые судебные расходы, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. А налоговики обычно ограничиваются лишь общим замечанием о несогласии с заявленной налогоплательщиком суммой, не подкрепляя его доводами".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановление № 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив налоговикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном интервью газете «эж-Юрист» высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александрович Наумов.

- Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков . Олег Александрович , поясните , пожалуйста , на чем основан данный вывод ?

Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю заявление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику независимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания судебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.

Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбитражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.

- Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10- П , согласно которой затраты органов публичной власти , понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий , должны покрываться за счет федерального бюджета ?

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 № 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономической деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постановление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не распространявшегося на , указанный вывод, на мой взгляд, носит общий характер.

Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет государственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуации контролировать.

Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению.

- А как соотносятся нормы ч . 1 ст . 11 0 АПК РФ о том , что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей , с нормами главы 17 НК РФ , которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек , понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля ?

Действительно, глава 17 Налогового кодекса «Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля» не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАСРФв противоречие с нормами Налогового кодекса. Но так ли это?

Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитражным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.

Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налоговыми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы сомневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляется, применению подлежал бы АПК РФ.

- Итак , Президиум ВАСРФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ , назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и , по сути , приравняв его к другим участникам спора , в том числе к налогоплательщикам . Напрашивается вывод : налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компенсацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов , а также на компенсацию расходов на представителей в разумных пределах . Верно ли это ?

Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налогового органа как участника судебного разбирательства.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, если иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.

Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное решение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.04.2009 № 6284/07, в котором достаточно четко указывается: если доказал наличие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с налогового органа, против которого состоялось судебное решение.

- Каким образом в данном случае доказать разумность ? Предположим , гонорар налоговому адвокату в размере 1 000 000 рублей - это разумно , или фирма могла обойтись своим юрисконсультом ?

Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятельствах высокие гонорары - это вполне разумно!

Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне кажется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.

- Как доказать , что высокая « цена » адвоката оправданна и разумна ?

Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оценивать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении налоговой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

- По Вашему мнению , адвокат для налоговой инспеции - это разумно ?

Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.

- Возможно ли распространить значение постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов , понесённых налоговым органом , в пользу которого состоялось судебное решение ?

Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего представителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.

Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда налоговый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.

- Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции ? Ведь бюджетное финансирование , поступающее в начале года , не рассчитано на такие огромные траты ?

Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оплату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких десятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоятельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея по существу права на ошибку.

- Если налоговый орган выиграет , сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы , понесенные на оплату услуг адвоката ?

Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.

К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоить подумать: а прав ли я на самом деле?

- Налоговые органы , как и любые другие государственные органы , наделены правом обращаться в суд , представлять интересы государства в суде . Это одна из функций государственного органа , его обычная деятельность , для которой он создан . Президиум ВАС РФ , однако , выделил ее из общей совокупности функций , связав с судебной стадией рассмотрения дела . Почему ?

Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участнику налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.

- Судебные расходы - это убытки , которые сторона понесла для восстановления нарушенного права . Какие убытки в таком случае несет государственный орган , который финансируется из бюджета ?

Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными
в связи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы
гражданского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сторона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.

Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права буквально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теоретических дискуссий.

- Такое решение суда обязывает налоговые органы , так же как и налогоплательщиков , при обращении в суд уплачивать государственную пошлину . Однако последние поправки в ст . 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281- ФЗ ) освободили налоговые органы от этой обязанности . Это справедливо ?

Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную пошлину, решает законодатель.

Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что существующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.

К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от
ее уплаты не только налоговые органы. К этой «счастливой» категории относится достаточно много граждан и организаций.

- НК РФ не устанавливает , что налогоплательщики за свой счет должны готовить копии документов , которые налоговые органы запрашивают тысячами . Может быть , и здесь перейти на « рыночные рельсы » - это уменьшит желание требовать ненужные документы ?

Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.

К примеру, если таких документов больше определенного количества,
то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если налоговый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика
осмотреть все документы и выбрать необходимые.

Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих документов.

- Прогнозируете ли Вы , что организации , предприниматели , государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы , перевод документов , проезд , проживание , суточные , на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты ? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур ?

Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на данный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в сохранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАСРФ.

Что касается применения на практике примирительных процедур при разрешении налоговых споров, то я только «за». Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, каким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных процедур готовы.

Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбитражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунктов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогоплательщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это значит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонимания.

Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не прописана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступает и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.

- Как Вы считаете , может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для конституционной проверки ст .110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами ?

Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу предположить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности.

В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которого - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.

Позиция ВАС РФ : за и против

Сергей Пепеляев ,

кандидат юридических наук ,

управляющий партнер « Пепеляев , Гольцблат и

партнеры »

ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления – не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.

Такую же позицию занимают некоторые другие суды. Так, ФАС ВВО и ПО принимают решения о взыскании с налогоплательщиков судебных издержек, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, потому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное КС РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает и юрисдикцию, т. е. применение мер принуждения. Без этого контроль не выполняет возлагаемую на него задачу обеспечения законности. Применение мер принуждения по результатам контрольных мероприятий - функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные органы.

При применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения.

И в судебном процессе органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений о применении мер принуждения в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей контрольно-юрисдикционной работы. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов. Это и обуславливает разницу между исковым производством и административной юстицией.

Выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Все функции госорганов, в особенности - юрисдикционных, реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.

Илья Никифоров ,

управляющий партнер АБ

« Егоров , Пугинский ,

Афанасьев и партнеры »

Полагаю, Высший Арбитражный Суд принял мудрое решение. Во-первых, еще раз подтвержден отход отечественной правоприменительной системы от принципа приоритета формы над содержанием. Иными словами, формальные недочеты - такие, как присвоение делопроизводству неправильных учетных номеров, не должны вести к пересмотру дела, если по существу вынесено правильное решение.

Можно согласиться с ВАС РФ и в том, что государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов. Государство должно иметь право взыскать свои судебные издержки с истцов.

При этом на самом деле ВАС РФ в анализируемом Постановлении не изложил какой-то новый подход, а закрепил уже широко распространенную судебную практику возмещения судебных расходов в пользу государственных и, в частности, налоговых органов (см., например, постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПО от 05.06.2008 № А12-13478/06-С33, ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).

Интересно было бы подробнее рассмотреть, как сформированы, по каким нормам учтены подобные издержки, иными словами, как произведен расчет заявленных налоговой инспекцией расходов на горючее в данном деле. Действительно, в большинстве иностранных государств, где автомобиль давно стал не роскошью, а средством передвижения, существуют специальные нормы компенсации расходов на передвижение частным транспортом исходя из пробега, километража от постоянного местонахождения до места судебного разбирательства. При этом представления каких-либо документов не требуется. Например, в США норма возмещения зависит от конкретного штата и составляет от 31 до 55 центов за милю (т. е. 3 км = 1 доллар). Эта норма включает не только бензин, но и амортизацию автомобиля, расход масла, износ резины и т.д.

Следует отметить, что для отечественных судов стало нормой не только взыскание фактических расходов на перемещение к месту судебного разбирательства, но и оплата услуг юридического представителя с проигравшей стороны. При этом сам факт наличия в штате организации юриста или даже юридического отдела не исключает возмещения расходов на привлекаемых к ведению судебного процесса адвокатов, внешних консультантов.

За рубежом в наиболее важных процессах к услугам специализированных юридических фирм прибегают и государственные органы. Возможно, логика, заложенная в данном решении ВАС РФ, приведет к тому, что и отечественные государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что, несомненно, скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства. При этом логично предположить, что, в случае если государственный орган одержит верх в процессе, проведенном внешними частнопрактикующими юристами, он получит возможность взыскать с оппонентов расходы на оплату их услуг.

Владимир Кузнецов ,

директор Судебного

департамента ТНК - ВР

Если рассматривать данное Постановление Президиума ВАС РФ с той точки зрения, что оно призвано развивать принцип равноправия сторон в процессе, то в случае, когда одной из этих сторон является государственный орган, о равноправии вряд можно говорить. На это указывает и наличие специальной главы в АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел с участием государственных органов, и возложение на государственные органы обязательств по доказыванию правомерности принятых решений.

Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял, что государственный орган и физическое или изначально находятся в судебном процессе в неравном положении, поэтому реализация права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции, требует предоставления дополнительных возможностей и гарантий гражданам при рассмотрении их споров с государственными органами.

Алла Большова ,

заслуженный юрист РФ ,

председатель Арбитражного суда г . Москвы в

отставке , главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 вызывает недоумение.

Представляется, что при решении вопроса о взыскании транспортных расходов в пользу участвующего в деле лица - налоговой инспекции - произошло смешение понятий. Под предусмотренные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, искусственно подведены расходы, связанные с явкой в суд (ч.1 ст. 107 АПК РФ), которые согласно указанной норме закона подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. В круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд, участвующие в деле лица не включены и никаких законных предпосылок для расширительного толкования как ч. 1 ст. 107, так и ст. 106 АПК РФ не имеется.

Постановлением Президиума ВАС РФ выпущен джинн из бутылки. Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных расходов также и расходы, связанные с явкой в суд, т. е. транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании) и суточные.

Думаю, что судебные издержки, как это дважды подчеркивается в ст. 106 АПК РФ, связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т. е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте. Об этом же свидетельствует и сам перечень расходов, подпадающих под понятие «судебные издержки», не дающий оснований под «другими расходами» понимать расходы на транспорт.

Руслан Ибрагимов ,

вице - президент

по корпоративным и правовым

вопросам

ОАО « Мобильные

ТелеСистемы »

Указанное решение ВАС РФ - продолжение судебной практики, складывающейся в налоговых спорах, в соответствии с которой возмещаются расходы налогоплательщика на представительство своих интересов в суде в пользу третьих лиц исходя из принципа «разумности» подобных затрат.

В данном случае Высший Арбитражный Суд принял решение в пользу другой стороны налогового спора, и это логично. Однако вызывает удивление состав возмещаемых издержек - расход на топливо по проезду в суд и т.д. С формальной точки зрения, возможно, это правильно, но с точки зрения разумности решение вызывает сомнения. Конечно, если исходить из суммы, такой расход представляется обоснованным. Между тем подобный прецедент у победителей в споре может спровоцировать желание искать другие экзотические способы получения дополнительной выгоды.

Поскольку значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны. В этом смысле анализируемое решение можно назвать историческим.

Хотелось бы обратить внимание, что, если налоговые органы будут возмещать свои расходы таким способом, налогоплательщики также могут начать использовать разрешенный судебной практикой, но редкий до настоящего времени прием, требуя уплаты процентов с суммы налогового платежа в случае, если впоследствии решение о взыскании налогов будет признано судом недействительным. И размер взыскиваемых процентов может оказаться гораздо больше тех сумм, которые бюджет получит от возмещения подобных «топливных» судебных издержек.

О том, как учесть судебные расходы при исчислении налога на прибыль, читайте: 2009, № 5, с. 53

В последние годы Президиум ВАС принял ряд Постановлений, благотворно повлиявших на практику принятия решений о возмещении судебных расходов по налоговым спорам. Какие расходы получится, а какие не получится взыскать как судебные с налоговых органов? Как обосновать размер расходов? Ответы на эти вопросы нужно знать не только юристам, но и руководителям и главным бухгалтерам, которые нередко представляют интересы своих организаций в суде самостоятельно.

Расходы на досудебное обжалование

Судебные расходы - это расходы, связанные с рассмотрением дела в судест. 101 , ст. 106 АПК РФ :

госпошлина;
выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на представителей (не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поэтому как судебные издержки не получится взыскать , в частностист. 106 АПК РФ :

расходы на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, хотя подача жалобы - необходимое условие для обращения в судп. 5 ст. 101.2 НК РФ ; Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2011 № А27-681/2010 ;
расходы на представителя, защищающего интересы налогоплательщика в рамках налоговой проверки (например, плату за участие юриста при рассмотрении материалов проверки);
расходы на оценщика, понесенные до обращения в суд (например, для определения рыночной стоимости товаровПостановление ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/18266-10 );
расходы на услуги аудиторской фирмы, привлеченной для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспариванияПостановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 .

Расходы на обжалование в суде

Если по-простому, то правила взыскания судебных расходов таковыч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ :

взыскать можно судебные расходы на все инстанции (первую, апелляционную, кассационную и надзорнуюч. 2 ст. 112 АПК РФ ), а также расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производствеПостановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 ;
обратиться в суд для взыскания можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным заявлениемч. 2 ст. 112 АПК РФ ; Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 1629/07 , от 09.04.2009 № 6284/07 ;
свои судебные расходы вы возместите, только если выиграете спор;
кто был инициатором тяжбы - неважно.

Кроме того, помните, что если вы просите суд признатьст. 137 НК РФ ; ч. 2 ст. 197 АПК РФ :

<или> решение (требование) недействительным;
<или> действие (бездействие) незаконным,

то такие споры являются неимущественными . Ведь вы не требуете с налоговых органов деньги в буквальном смысле. Также в большом числе споров требования налогоплательщика удовлетворяются лишь частично . В связи с этим важно помнить, что судебные расходы по неимущественным спорам не подлежат пропорциональному распределению между сторонами. И если вы выиграли судебный спор по одному эпизоду из четырех, то вам возмещают не 25% судебных расходов, а все 100ч. 1 ст. 110 АПК РФ ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 ; ФАС СКО от 09.11.2010 № А32-3723/2009-51/68 ; ФАС УО от 12.07.2011 № Ф09-8501/09 ; ФАС ЦО от 21.06.2011 № А35-3614/2008 .

Расходы на представителя

Расходы на представителей - это значительная, если не основная, часть судебных расходов. И здесь важно помнить три вещи.

Во-первых, вы можете возместить реальную сумму расходов на оплату услуг представителей (если повезет, то даже включая предъявленный представителем НДСПостановление ФАС ЦО от 29.04.2011 № А64-7937/09 ). Это стало возможно благодаря Президиуму ВАС, который признал вполне правомерным взыскание с инспекции более полутора миллионов рублей расходов на представителей (в эту сумму входили и командировочные расходы, но бо´ льшую часть составляла стоимость юридических услуг)Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 .

Во-вторых, суд не имеет права немотивированно уменьшать сумму расходовп. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О ; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 , от 25.05.2010 № 100/10 .

В-третьих, именно расходы на представителей, согласно АПК, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределахч. 2 ст. 110 АПК РФ . Суд оценивает разумность размера вознаграждения независимо от способа определения размера (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

Доказываем разумность

Судьи уменьшают величину расходов, только если противоположная сторона действительно может мотивированно доказать несоответствие этой величины критерию разумности. Однако налоговые органы с этой задачей справляются с трудом. В большинстве случаев в отзыве на заявление они ограничиваются лишь указанием на то, что не согласны с суммой, которую требует возместить налогоплательщик. Никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности этой величины, в отзыве, как правило, нет. И если в такой ситуации указанная сумма расходов обоснована самим налогоплательщиком, он вполне может рассчитывать на то, что эта сумма будет возмещена полностью.

Упоминаемые в статье судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Чтобы доказать разумность судебных расходов, можно сослаться на рыночную стоимость тех услуг, которые вам оказал представитель. Ее можно подтвердить:

данными из Интернета (например, предъявить суду прайс-листы юридических компаний того же региона или рекомендации региональных адвокатских палат и коллегий относительно вознаграждений адвокатовПостановление ФАС ВВО от 14.12.2009 № А17-1838/2008,5746/2008 );
судебной практикой (лучше, если это будут сопоставимые по уровню сложности дела, рассмотренные в том же суде). Можно заполнить вот такую таблицу.

Не является доказательством необоснованности величины расходов на представителя, в частности то, что:

расходы на представителя составляют почти 50% от суммы, взыскиваемой инспекциейПостановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 ;
заявлений в суд об оспаривании ненормативно-правовых актов инспекции подано столько же, сколько вынесено этих актов (например, шесть требований - шесть заявлений)Постановление ФАС ВСО от 05.08.2010 № А19-1979/09 ;
представитель одновременно является единственным учредителем обратившейся в суд организацииПостановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А56-92322/2009 ;
у юриста налоговой инспекции зарплата меньше, чем гонорар вашего представителяПостановление ФАС СЗО от 05.07.2010 № А56-27750/2009 .

Собираем документы

Не забудьте приложить к заявлению в суд документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителяПостановление ФАС СКО от 05.10.2010 № А32-21993/2009 :

договор возмездного оказания услуг;
акты об оказании услуг;
платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату услуг.

Также можно приложить письменный расчет стоимости услуг представителя, из которого суд увидит «ценообразование». Это может быть как приложение к акту об оказании услуг, так и документ, составленный специально для суда. Приведем образец выдержки из расчета стоимости услуг представителя.

1. Подготовка документов:
- изучение материалов арбитражного дела - 10 000 руб.;
- подготовка искового заявления - 5000 руб.;
- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.

Представитель изучил материалы по трем делам, подготовил три исковых заявления и три заявления о принятии обеспечительных мер, за что ему уплачено 60 000 руб. (10 000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3).

2. Представление интересов в судебных заседаниях:
- судебное заседание в суде первой инстанции - 5000 руб. за 1 день;
- судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. за 1 день;
- судебное заседание в суде кассационной инстанции - 3000 руб. за 1 день.

Представитель принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, за что ему уплачено 33 000 руб. (5000 руб. х 4 + 5000 руб. х 2 + 3000 руб. х 1).

Таким образом, расходы на услуги представителя составили 93 000 руб. (60 000 руб. + 33 000 руб.).

Расходы третьего лица

С проигравшего нельзя взыскивать судебные расходы третьих лиц. Президиум ВАС указал на это в Постановлении по делу, где третьим лицом была налоговая инспекция (хотя само дело не имело отношения к налогам). Она принимала очень активное участие в судебном процессе и действительно понесла существенные расходы. Но Президиум ВАС решил, что, поскольку никаких самостоятельных требований инспекция не заявляла, она не может рассматриваться как сторона по делу, а потому не имеет права на возмещение расходов

62. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с требованиями налогоплательщиков о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в представлении его интересов в суде, возник вопрос о разумности размера расходов.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

63. В практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров возник вопрос о возможности взыскания с налоговой инспекции убытков, вызванных необходимостью подготовки налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных и Кодекса, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта, направлению его копии обществу с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва на него.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10.

64. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма (платежное поручение от 23.09.2009 N 2377) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А07-4510/2009 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Многие налогоплательщики при возникновении к ним претензий со стороны налоговых органов прибегают к помощи квалифицированных юристов, специализирующихся на ведении налоговых споров. Окончательно вопрос об обоснованности претензий налогового органа разрешается, как правило, уже в арбитражном суде. При этом эффективная защита в судебном споре возможна только при условии тщательной досудебной подготовки - формирование правовой позиции и сбор доказательств. Именно поэтому компании прибегают к услугам юристов еще до передачи дела в суд: при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, во время подготовки возражений на акт налоговой проверки либо на еще более ранних стадиях.

В связи с этим возникает вопрос о возможности взыскания с налогового органа как с проигравшей стороны расходов компании на оплату услуг юристов, оказанных ими как при рассмотрении дела в суде, так и на досудебной стадии урегулирования спора.

Расходы, относящиеся к судебной стадии рассмотрения спора

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторона, выигравшая судебный спор, вправе требовать взыскания в свою пользу с проигравшей стороны понесенных судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, закон безоговорочно относит к расходам, которые можно взыскать с проигравшей стороны (в данном случае - с ИФНС), расходы, относящиеся непосредственно к судебной стадии рассмотрения спора (участие в судебных заседаниях, подготовка заявления в суд об оспаривании решения налогового органа, подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств и пр.).

При этом следует отметить, что наличие в компании собственной юридической службы никак не препятствует взысканию с ИФНС расходов на оплату услуг привлеченных юристов. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы (п. 10 Обзора судебной практики - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121).

Причем необходимо отметить, что в судебном порядке с ИФНС могут быть взысканы расходы на оплату услуг привлеченных юристов во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, Верховный суд РФ).

Что касается расходов, понесенных на оплату юристов на досудебной стадии (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовка возражений на акт налоговой проверки, иные расходы), то возможность взыскания указанных расходов с ИФНС во многом зависит от позиции Верховного суда РФ и от складывающейся судебной практики.

Расходы на услуги по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (ныне действующей редакции), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган .

Учитывая обязательность соблюдения досудебной процедуры обжалования, расходы на оплату услуг привлеченных юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган составляют самостоятельную статью расходов налогоплательщика, и, безусловно, закон должен предусматривать механизм компенсации указанных расходов в случае, если решение налогового органа будет признано незаконным.

Однако следует отметить, что до 2016 года судебная практика по взысканию с ИФНС расходов, понесенных на досудебной стадии, включая расходы, связанные с досудебным обжалованием, была в целом отрицательной (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 г. по делу № А56-85465/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).

Данная практика базировалась на подходе, согласно которому, расходы, понесенные на досудебной стадии, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, данные расходы не подпадают под определение судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны арбитражного спора (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем практика начала меняться в 2016 году после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что досудебное обжалование является обязательным и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На наш взгляд, данная позиция Верховного суда РФ является правильной. Она основана на более глубоком исследовании правового института возмещения судебных расходов как гарантирующего налогоплательщику возмещение всех расходов, непосредственно обуславливающих реализацию права на судебную защиту.

Позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в настоящее время воспринята арбитражными судами, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. № 17АП-2203/2016-АК по делу № А71-8811/2015).

Таким образом, в настоящее время в случае выигрыша налогового спора в суде расходы на оплату услуг юристов по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган могут быть взысканы с ИФНС.

Расходы на услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки

Что касается расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, то пока что практика взыскания таких расходов с ИФНС складывается не в пользу налогоплательщиков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 вопрос взыскания с проигравшей стороны данного вида расходов не был затронут, поэтому суды продолжают руководствоваться ранее сформулированными подходами, согласно которым, расходы, понесенные на досудебной стадии, не относятся к судебным издержкам, возмещаемым с проигравшей стороны спора (определение Верховного суда РФ от 29.04.2015 г. № 304-КГ15-3057 по делу № А03-22021/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 г. № Ф06-23469/2015 по делу № А65-16216/2014). На этом основании суды зачастую отказывают налогоплательщикам во взыскании указанных расходов с ИФНС.

Причем такая позиция судов, на первый взгляд, соответствует букве закона и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. Формально направление в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки (в отличие от подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган) не является обязательным условием для последующего обращения налогоплательщика в суд. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Право налогоплательщика на судебную защиту может быть реализовано и при отсутствии таких возражений. Положения ст. 138 НК РФ, а также иные положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на обращение в суд в зависимость от факта направления возражений на акт налоговой проверки.

На этом основании суды приходят к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, подлежащим взысканию с проигравшей стороны спора.

Следует отметить, что наряду с преобладающей отрицательной судебной практикой некоторыми судами принимались и отдельные решения в пользу налогоплательщиков, при вынесении которых суды исходили из того, что услуги в виде подготовки возражений на акт налоговой проверки, оказываемые вместе с услугами по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, подача которой была обязательной, были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, относятся к возмещаемым судебным издержкам (постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 г. по делу № А55-5136/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 г. по делу № А55-5060/2008). Однако указанные единичные решения в целом не повлияли на общие тенденции в судебной практике.

Некоторые налогоплательщики, получив отказ суда в возмещении расходов на представителей в порядке возмещения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), предпринимали попытки взыскать указанные расходы в ином процессуальном порядке - в отдельном судебном процессе в качестве возмещения убытков, причиненных действиями налоговых органов (п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ). Однако по данным требованиям также сформировалась отрицательная судебная практика (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10, от 15.07.2010 г. № 3303/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 г. № Ф07-2854/2014 по делу № А05-12294/2013).

Отказывая во взыскании расходов на представителей в качестве убытков, суды указывают, что налоговые органы несут ответственность в виде убытков только за неправомерные действия (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Действия налоговых органов по проведению налоговой проверки и по составлению акта не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Что касается убытков, причиненных правомерными действиями налоговых органов, такие убытки возмещению не подлежат в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 103 НК РФ).

Суды также указывают, что понесенные расходы на подготовку возражений на акт следует рассматривать как расходы по обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли подготовка возражений силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. № 13923/10).

Таким образом, учитывая складывающуюся судебную практику, шансы на взыскание с ИФНС расходов на услуги привлеченных юристов по подготовке возражений на акт налоговой проверки в настоящее время остаются невысокими.

Расходы на консультационные услуги

В некоторых случаях компании прибегают к помощи налоговых юристов на стадии формирования правовой позиции по делу, но судебное представительство решают осуществлять силами собственной юридической службы.

В отношении указанных случаев следует отметить, что шансы на взыскание с ИФНС расходов на оказанную внешними юристами консультационную помощь минимальны. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121: «расходы на консультационные услуги лиц, не осуществлявших представительство в суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат» .

Следует также отметить, что в данной ситуации не получится взыскать с ИФНС расходы по выплате заработной платы и (или) премии работникам юридической службы компании, участвующим в судах. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена в соответствии с АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121). Аналогичным образом решается вопрос и в случаях, когда компании заключают со своими штатными работниками гражданско-правовые договоры на судебное представительство (см., например, определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-970/11 по делу № А56-28495/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 г. № Ф05-336/14 по делу № А40-36039/13-2-197).

Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что наиболее прагматичным подходом, с точки зрения вероятности взыскания судебных расходов с налогового органа как с проигравшей стороны налогового спора, является привлечение внешних налоговых юристов не только для формирования правовой позиции, но и для непосредственных действий по защите интересов компании как на судебной, так и на досудебной стадии.

В заключение хотелось бы отметить, что одним из важных факторов, позволяющих налогоплательщику взыскать с ИФНС понесенные судебные расходы, является не только выигрыш в суде налогового спора, но и грамотные процессуальные действия после вступления в силу судебного акта. Процесс взыскания судебных издержек с ИФНС является самостоятельной судебной процедурой, которая, как правило, заканчивается вынесением отдельного судебного акта. В целях успешной реализации данной процедуры необходим профессиональный подход к формированию доказательственной базы, также нужно отлично знать судебную практику. Поэтому для того, чтобы процедура взыскания судебных расходов оказалась результативной, целесообразно доверить ее профессиональным юристам.

До 01.01.2014 г. досудебный порядок обжалования был обязательным только по отдельным категориям налоговых споров (обжалование решений о привлечении к налоговой ответственности).