Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития
Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.
Формационный и базируются в своих следованиях на следующих факторах:
- формационный - основывается на экономическом развитии и праве собственности;
- цивилизационный - принимает во внимание все элементы жизнедеятельности, начиная от религиозных и заканчивая соотношением «индивидуум - власть».
При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население - потребление», высшим из которых является государство массового потребления.
Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.
Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.
Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.
Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.
Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.
Каждое поколение историков переписывает "свою историю". Это суждение высказывается сравнительно часто. При этом одни считают, что "переписывание истории" каждым новым поколением свидетельствует о конъюнктуре в исторической науке. Другие считают, что "переписывание истории" диктуется объективными потребностями развития исторических знаний. В этой связи отметим, что ныне в исторической науке существует в основном два подхода в изучении истории: формационный и цивилизационный подходы, которые обеспечивают различные пути к постижению и осмыслению истории.
Формационный подход преобладал в условиях господства в советской исторической науке марксизма-ленинизма. Он исходил из философской категории "общественно-экономическая формация" - исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. Эта категория занимает центральное место в историческом материализме, являющемся составной частью марксистско-ленинской философии. Она характеризуется, во-первых, историзмом; во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории К. Марксом и Ф. Энгельсом дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам. Каждая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. На основе обобщения истории развития человечества марксизм-ленинизм выделил следующие основные общественно-экономические формации, образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.
В настоящее время формационный подход использует меньшая часть историков. Большая часть историков предпочитает цивилизационный подход, название которого идет от понятия «цивилизация». Это понятие появилось в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В XIX в. понятие «цивилизация» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако представление о «цивилизаций» не было господствующим. Так, русский ученый и публицист Н. Я. Данилевский (1822 -1885), социологические взгляды которого примыкали к теориям и идеям исторического круговорота, высказал идею обособленных, локальных "культурно-исторических типов", взаимоотношения которых находятся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре разряда их исторического проявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. По Н. Я. Данилевскому, ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которых он насчитывал десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. При этом качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Н. Я. Данилевский считал "славянский тип", наиболее полно выраженный в русском народе.
Идеи Н. Я. Данилевского в значительной мере предвосхитили историко-философские воззрения немецкого ученого-философа О. Шпенглера (1880–1936). В концепции О. Шпенглера «цивилизация» - это определенная заключительная стадия развития любой культуры; ее основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». Шпенглер считал, что единой общечеловеческой культуры не только нет, но и быть не может. Он насчитывал восемь культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, «аполлоновскую» (греко-римскую), «магическую» (византийско-арабскую), «фаустовскую» (западноевропейскую) и культуру майя; ожидал появления русско-сибирской культуры.
Под влиянием О. Шпенглера английский ученый-историк и социолог А. Д. Тойнби (1889–1975) стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он считал, что всемирная история представляет собой лишь совокупность историй отдельных своеобразных и относительно замкнутых цивилизаций. В начале своего исследования А. Д. Тойнби насчитывал 21 цивилизацию, затем сократил их до 13, не считая второстепенных, побочных и окончательно не развитых.
Однако, независимо от подходов к изучению истории России, ее объективное познание обеспечивается научной методологией (от греческого methodos - путь исследования, подход к познанию и logos - учение). В современной литературе приводятся различные определения методологии вообще и методологии исторической науки в частности. На их основании можно сформулировать такую краткую и обобщенную дефиницию: методология истории России - это система научных принципов и методов исторического исследования, основывающаяся на диалектико-материалистической теории исторического познания.
Что же мы понимаем под принципами и методами исторической науки, исторического исследования?
Представляется, что принципы - это главные, основополагающие положения науки. Они исходят из изучения объективных законов истории, являются результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенное различие: закономерности действуют объективно, а принципы - категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Метод же - это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления - исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.
Часа
ВВЕДЕНИЕ В ДИСЦИПЛИНУ. ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО
(IX-XII вв.)
Лекция 1. Введение в историческую науку. История как наука.
План:
2. Научные подходы и принципы изучения истории.
3. Источники и функции исторической науки. Вспомогательные исторические дисциплины.
4. Периодизация истории человеческого общества. Периодизация отечественной истории.
1. История как наука: становление, предмет, методы изучения.
Прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного опыта – первейшая задача истории.
Historia est magistra vitae («История – наставница жизни») – говорили древние. На исторических примерах люди воспитываются в уважении к вечным, непреходящим ценностям: миру, добру, справедливости, свободе.
Что за наука история? Чему она учит? Чтобы ответь на эти вопросы, посмотрим, что происходит с нами самими и вокруг нас. Мы видим, что и мы сами во многом меняемся с годами, и вокруг нас многое изменяется на свете. Такие перемены происходят не только с отдельными людьми, но и с целыми городами, государствами и народами. Об этих переменах и рассказывает история.
История есть наука о том, как род человеческий жил в самых отдаленных временах, как он развивался и дошел, наконец, до того, что он есть теперь.
Выдающийся русский историк, профессор В.О. Ключевский заметил, что история никого и ничему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение».
История – одна из важнейших форм самосознания людей. Являясь социальной памятью человечества, копилкой его социального опыта, история передает его от одного поколения к другому. А осмысление этого опыта делает его достоянием современности. Историческая наука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всех его характеристик.
Всестороннее научное исследование материальной и духовной культуры прошлого делает нас богаче и умнее, щедрее и проницательнее в мыслях и делах, в планах и свершениях. Все это свидетельствует в пользу того, что знание истории позволяет яснее понять современность.
Слово история имеет греческое происхождение - «ἱστορία», «historia», в переводе на русский означает «рассказ о событиях». Первым историком считают древнегреческого исследователя Геродота (484-426 гг. до н.э.), который в своём труде «История» впервые проследил причинно-следственные связи современных ему событий и событий прошлого, то есть попытался научно обосновать исторический опыт.
Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путем рассказов о событиях и их беспристрастного анализа.
Исследователей всегда интересовал вопрос, является ли история человечества «линейным поступательным движением», однонаправленным для всех народов, или многовариантным процессом развития. Вплоть до XIX века историю воспринимали как результат линейного развития по плану, определенному Творцом.
Переворот в исторической науке произошел во второй половине XIX века, благодаря немецким мыслителям Г. Гегелю (1770-1831), К. Марксу (1818-1883), Ф.Энгельсу (1820-1895), американскому учёному Л. Моргану (1818-1881), французскому и английскому социологам О. Конту 1798-1857) и Г. Спенсеру (1820-1903), российским исследователям С. М. Соловьеву (1820-1879) и Н. Г. Чернышевскому (1828-1889) и др. В их трудах были выявлены закономерности исторического прогресса, содержалась идея всеобщности истории, расширялись рамки предмета исторической науки.
Большой вклад в научное осмысление российской истории внесли исследователи XVIII-XIX вв. Так, В.Н. Татищев (1686-1750) написал первый историографический труд по истории России «История российская с самых древнейших времён». М.В. Ломоносов (1711-1765) доказал наличие внутренних предпосылок для создания русской государственности и опроверг норманнскую теорию немецких учёных Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера о неспособности восточных славян самостоятельно создать государство.
В «Истории государства российского» Н.М. Карамзина (1766-1826) подчёркивалась необходимость для России мудрого самодержавного правления. С.М. Соловьев (1820-1879) создал «Историю России с древнейших времён», в которой указывал последовательность перехода нашей страны от родовых отношений к семье и далее к государственности под воздействием трёх факторов - природы страны, природы племени и хода внешних событий.
Ученик С.М. Соловьева В.О. Ключевский (1841-1911), создавший первую научную периодизацию российской истории, в «Курсе русской истории» развивал идеи своего учителя. По словам В.О. Ключевского, «человеческая природа, людское общество и природа страны - вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», поэтому необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов, характерных для каждого периода развития государства.
Предметом изучения истории является закономерности политического и социально-экономического развития государства и общества, то есть общественно-политические процессы и движения, деятельность различных партий и организаций, развитие политических систем и государственных структур.
Предметом изучения истории является также процесс формирования предпосылок зарождения и социально-политического развития общества и государства как части мирового процесса истории человечества.
Таким образом, история исследует конкретные формы проявления исторических закономерностей, выражающихся в исторических событиях и явлениях.
Методы изучения истории .
1. Исторический (хронологический) метод воспроизводит явления в их хронологическом развитии, со всеми присущими им чертами, деталями, особенностями, через которые проявляются общие закономерности. Исторический метод опирается на первоисточники и другие доказательства, найденные в ходе исследования.
2. Метод сравнительного анализа заключается в сравнительном изучении государственно-исторических явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. Могут сравниваться и отдельные государственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.
3. Метод экстраполяции. Экстраполяция предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследования является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы будущего.
4. Ретроспективный метод. Позволяет рассмотреть исторические события с точки зрения прошлого.
5. Системно-структурный метод эффективен при исследовании самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов.
6. Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.
7. Умозаключение по аналогии - это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сделанный на основании их сходства в других отношениях. Аналогия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.
Научные подходы к изучению истории:
1. Формационный подход:
Формационный подход – подход, основанный на идее всеобщности и одномерности истории.
Основоположником данного подхода в XIX веке явилась марксистская школа, которая главное значение в эволюционном процессе придавала развитию производительных материальных сил. Согласно данной концепции, всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, то есть способов производства и соответствующих им социально-классовых форм взаимодействия людей. Производительные силы развиваются до тех пор, пока их нуждам соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие нарушается, развитие производительных сил тормозится, что вызывает переход в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой. Получается, что производительные силы - рабочая сила и средства производства - являются фундаментом общественной динамики, а формы собственности определяют противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.
Авторы формационного подхода К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Последняя является бесклассовой и вряд ли станет реальностью, в которой каждый будет трудиться «по способностям», а получать – «по потребностям».
Кроме того, критики формационного подхода указывают, что многие страны не проходили последовательно все стадии развития - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. В некоторых странах стадии накладывались одна на другую.
2. Цивилизационный подход:
Цивилизационный подход - подход, согласно которому история человечества - это совокупность различных цивилизаций, выступающих как самостоятельные субъекты истории.
Ряд ученых полагают, что под цивилизацией следует понимать высокий уровень развития материальной и духовной культуры общества. Однако на этот счет есть и противоположное мнение. О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как конечный момент развития общества, его «закат». Методология цивилизационного подхода имеет свои слабые стороны и не дает ответа на неизбежно возникающие при изучении истории человечества вопросы о направлении и смысле исторического развития.
3. Стадиально-технологический подход:
По мере укрепления взгляда на историю как на смену циклов исторического развития, появляются новые представления о том, что следует понимать под цивилизацией. Получает распространение идея о культурно-исторических типах цивилизации как исторически сложившихся общностях, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного и социального развития. Впервые эту идею выдвинул И.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа». Он сделал вывод, что в истории человечества нет однолинейного, однонаправленного восходящего эволюционного процесса. Все народы своеобразны, но одни образуют культурно-исторические типы, другие остаются всего лишь «этнографическим материалом для истории». Одной из таких цивилизаций является, по его мнению, славянская (русская) цивилизация. Историческое развитие в целом определяется законами. Теория И.Я. Данилевского была важным вкладом в развитие представлений о ходе мировых эволюционных процессов, предвосхитив концепции О. Шпенглера и А. Тойнби.
Широкое распространение на Западе и в России получила концепция английского историка А. Тойнби , изложенная в его «Исследовании истории». Согласно этой концепции, история человечества – это история сменяющих друг друга локальных замкнутых цивилизаций, причинно не связанных с собой. Он выделяет 21 локальную цивилизацию в истории человечества, в том числе пять «живых цивилизаций», или обществ: западное, православно-христианское, или византийское, куда он относит и Россию, исламское, индуистское, дальневосточное.
Основные принципы научного исследования:
1. Объективность . Этот принцип рассматривает историческую реальность в целом, независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно-политического развития, опираться на факты в их истинном содержании.
2. Историзм. Любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин это явление возникло, каким оно было вначале и как затем развивалось в связи с изменением общей обстановки и внутреннего содержания. Как менялась роль данного явления, какие оценки ему давались на том или ином этапе, каким оно стало сейчас, что можно сказать о перспективах его развития. Принцип историзма требует, чтобы любой, кто изучает историю, не впадал в роль судьи при оценке тех или иных событий.
3. Социальный подход. Под этим принципом подразумевается проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых отношений: в политической борьбе, в экономической области, в противоречиях социальной и классовой психологии и традиций. Социальный подход предусматривает одновременное соблюдение субъективности и историзма, он особенно необходим для изучения и оценки программ и реальной деятельности политических партий и движений, их лидеров.
4. Всесторонность. Принцип подразумевает необходимость полноты и достоверности информации, учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества.
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ
Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.
Формационный подход
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
Цивилизационный подход к изучению истории
В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова "цивилизация". С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения - это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация - это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. "Цивилизация - это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру." (М.Барг)
Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.
История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие. При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.
Социологический подход
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.
По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа - культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.
В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.
Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.
В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».
Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.
Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» - писал Б. Малиновский.
Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».
Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.
Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».
В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».
Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.
1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.
Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.
2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).
К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.
Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).
Культурологический подход.
Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию). Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию. Движущие факторы истории. Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: "Интересы" двигают жизнью народов". Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития. Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса. Субъект исторического процесса - личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса. В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.
Литература:
1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html
2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.
3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.
4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993
5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.
6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.
7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.
8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.
Это хорошо, что в демократическом обществе огромен и противоречив поток информации. Каждый слушатель, зритель, читатель может (имеет право) выбирать. У авторов информации свои планы, свой набор доводов, приемов воздействия на вашу волю, ваше поведение. Разберитесь сами. У вас ведь тоже свои интересы, интересы семьи.
Надеемся, вам близки интересы родного города, у вас есть ваша страна (а не «эта страна»). С таких позиций (такой же опыт у других стран мира) контрольные вопросы к конкретной информации тоже вполне конкретны:
1) как автор относится к национальным интересам страны (единство ее территориальной целостности и достаточной обороноспособности; защита конкурентоспособности национальной экономики в прогрессивном потоке интеграционных процессов; развитие национальной культуры, языка, национального менталитета)
2) как автор оценивает действия власти по отношению к правам человека? Власть обязана дать шанс каждому россиянину на достойный образ жизни: работу с заработком не ниже двух прожиточных минимумов, возможность приобрести жилье, учить детей, получать квалифицированное медицинское обслуживание. Власть обязана защитить нашу жизнь от экстремистов, бандитов, коррупционеров, авторов «пирамид», иностранных агрессоров.
Конституция РФ именно так и утверждает в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Разумеется, и мы обязаны поддерживать, защищать власть, но именно такую власть.
Права и обязанности человека в новом обществе являются основой . Чтобы россиянин стал хозяином своей судьбы, научился влиять на власть, он должен, прежде всего, осознать свой личный интерес на сегодня и на перспективу. Свой интерес познается личным опытом, опытом социальных групп, истории мира, страны, твоих земляков. Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.
Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым. Темпы перемен в жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну. Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плута, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже в жизни одного поколения. Так как же изучать этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?
Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной и др.
Концепция церкви.
Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Бог создал землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на земле, все во власти Божьей…
Космическое происхождение жизни на Земле.
Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.
Концепция А.Л. Чижевского.
Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Леонидовичем Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России и за рубежом. В его труде «Земля в объятиях Солнца» (М., 1995) доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам). 2! А. Л. Чижевский выделяет 4 периода в каждом цикле.
Первый период — минимальная активность Солнца и жизни общества. «Характерные черты этого периода следующие: разрозненность масс, их индифферентизм к вопросам политическим и военным, миролюбивое настроение масс, уступчивость, терпимость, отсутствие желания борьбы за идею или право, что влечет за собой легкую капитуляцию. Политическая жизнь глохнет, подавляется, правительство превращается в тяжелый пресс. Личность утрачивает индивидуальный облик в политической жизни, в сфере интеллектуальной. Ее насилует государственный механизм. Протест личности ничтожен.
Она принимает насилие и терпит его как нечто должное…».
Второй период — нарастание активности. «…Единения масс еще нет, только мало-помалу начинают вновь организовываться партии и группы, намечаются вожди, определяются программы.
Сила внушения вновь появляется в массах… стремление к объединению различных народностей, составляющих данное сообщество… группировки идей и выделение одной основной идеи…».
Третий период — максимальная активность. «…Разрешающий в известные всемирно-исторические моменты важнейшие исторические проблемы и основополагающий новые исторические эпохи. Он побуждает человечество к величайшим безумствам и величайшим благодеяниям.
Он воплощает идеи в жизнь путем пролития крови и лязга железа… величайшие революции и величайшие столкновения народов, начинающие новые эры в жизни человечества…».
Четвертый этап — падение активности. «…Лишь завершаются те события, которые возникли ранее, падение степени единодушного общения масс, споры и разлад в коллективах…». «К периоду «падения активности» политологи относят состояние масс в первые годы XXI в.: тотальная апатия населения, отсутствие в людях стимула к политической жизни. Народ как будто размонтирован изнутри. Любая активность представляется бессмысленной, возможные риски, а тем более жертвы, — глупыми, любые идеи — виртуальными. Все в этом состоянии духа существуют словно для отвода глаз.
И на этом психически тревожном фоне идет вялый поиск какой-либо единственной „национальной идеи"» (Джекман Г. В поисках утраченного смысла // Родная газета. 2003. 3 окт. С. 15). С таким взглядом можно соглашаться или нет. Но вряд ли следует говорить о политической стабилизации в российском обществе, когда более 40 % населения к началу века упало за черту бедности, 70 % сильно сомневались в объективности нашей избирательной системы.
Петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. «Природные катаклизмы, буквально, погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал.
А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, — одним словом, Смутное время». Формационный подход. Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм. 23 Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно-экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства.
Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую (социализм как первая фаза коммунизма). Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию. С точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса «история человечества есть история борьбы классов».
Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией в XIX—начале XX вв. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную , и особенно события последних десятилетий XX—начала XXI вв. Технократический подход. Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. XX в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. XX в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80—начала 90-х гг. XX в. (компьютерные системы, биоинженерия).
Цивилизационный подход.
Этот подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные. Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом. Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал. Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».
Американский политолог, директор института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская. Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона, различия между ними очень глубоки. Несхожи история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены. Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения. В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между западниками и славянофилами, но уже на новом этапе. По мнению профессора В.Т. Пуляева, сторонники прозапад- нического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества.
И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада. Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума: формируется либеральная идеология; превалируют индивидуалистические ценности; упор делается на индивидуальную свободу; человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку; человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене: рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития. Эту модель развития поддерживает протестантская религия. В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт. В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, становится одним из важнейших оснований исторического развития России.
Учитывая обе эти точки зрения, сегодня говорят об особой евразийской цивилизации России. Другая тема — критическое осмысление исторического прошлого России. Здесь давно в моде самокритика до самоистязания. И поэтому откровенная ненависть к россиянам умело вливается в подобный хор. Церковники активно и порой прозорливо критикуют светских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь соборная. Кривое зеркало..исторической науки"» (СПб: Царское Дело, 1995). «…Уже начиная с XVIII в. (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в корне отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убогого «здравого смысла».
Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время. Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?
Проникаясь порой доверием к столь авторитетным выводам и оценкам, разум беспристрастного читателя оказывается перед неразрешимым противоречием между величественными результатами исторического бытия Руси и ее беспросветной «отсталостью», столь безоговорочно признаваемой и так ярко описываемой на страницах многотомных исследований и монографий. Их труды — увы! — становились источником заблуждения для сотен тысяч россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и, соответственно, духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей» богоборчества, русофобии и воинствующего индивидуализма» .
И митрополит Иоанн во многом прав. Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян. По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «…что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую , кроме истории наших предков, той. какой нам Бог ее дал». Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.
Предлагаемая проф. Г.В. Орловым концепция читаемого курса истории. Теперь модно говорить о «правилах игры». Заявим сразу о своих намерениях.
1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнения: идей, объясняющих развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем.
Только вместе они продвигают человечество по пути к истине. Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом—получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ. Так и ценность различных идеологий определяется эффективностью служения национальным интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.
В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности.
2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — человек, в данном случае — россиянин. В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества. Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных); профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества; ее умение соотносить национальные традиции, опыт своего отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов; способность четко выделять национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса. Национальные интересы всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны; развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры.
Этот экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему. его Родине.
3. Мы исходим из факта: государственная власть в России в исследуемые годы (1861—2010) существовала в виде монархии (до февраля 1917 г.). Временного правительства (до октября 1917 г.), Советов (до 1993 г.) и ныне — президентской республики. Каждая из перечисленных систем имела взлеты и падения в своем историческом развитии, и ни одна из них не заслуживает глобального осуждения равно так же, как и безграничного поклонения. Отработав свой «моторесурс», они уходили в прошлое. Их нельзя «взять и отменить», их опыт можно и должно анализировать.
4. Можно утверждать, что в истории XX и XXI вв. существуют две наиболее ярко выраженные системы организации производства и социальной жизни — рыночная и плановая. Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. И, подобно маятнику, многие страны совершают путь от одной крайней точки этой амплитуды к другой: от рынка к плану и обратно, выбирая наиболее эффективные подходы к данному историческому моменту. С середины XX в. в ряде стран были предприняты попытки (часто удачные) создать экономику, объединяющую плюсы рыночной и плановой систем. Третий путь получил название «социально-ориентированнаярыночная экономика». В России это движение от рыночной экономики к плановой и обратно проходило в различных политических условиях.
5. Надеемся, вы согласитесь, что объективная оценка исторических событий, тех или иных планов и действий власти и отдельного человека должны соотноситься с понятием «оптимальный вариант в данной ситуации».
Оптимальный вариант бывает жестко необходимым, но единственно спасительным. А вот разобраться и оценить необходимость предпринятых действий, наличие более эффективных альтернатив (т.е. был ли найден действительно оптимальный вариант на тот момент) важно и в дни событий, и более точно, позже, в контексте истории страны, ее национальных интересов. России, стремительно ищущей пути дальнейшего развития своей цивилизации, на наш взгляд, близки многие европейские и североамериканские ценности. Российская история накопила (чаще выстрадала) понимание и необходимость продвижения к демократии, плюрализму форм собственности, регулируемому рынку, социально-ориентированной политике, гармонизирующей взаимоотношения всех классов и социальных групп.
6. Необходимо смотреть на прожитые россиянами века, десятилетия XX в. и первые годы XXI в. с позиции личности и социальных групп. Перед историком всегда неразрывная триада вопросов: кто мы? откуда? куда идем? Чтобы ответить на последний вопрос, нужно заглянуть в глубь веков. В Конституции РФ в гл. I «Основы конституционного строя», ст. 7 записано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Считаем необходимым проанализировать успехи и промахи на пути выполнения этого закона, попытаться оптимистически взглянуть на российскую , спокойно, отстраняя недоброжелателей в любом покрое экстремистских одежд. Очень верное замечание: «У природы нет плохой погоды». Добавим, у истории нет бессмысленно прожитых десятилетий.
Чему учит история поколение XXI века? : учебные материалы по дисциплине «История» / М-во образования и науки Росс. Федерации, Волгогр. гос. архит.-строит. ун-т, Каф. истории; сост. Д.А. Белов, М.Ю. Давыдова, Г.В. Орлов. Волгоград: ВолгГАСУ, 2011. 59 с.